|
Gerichtsverfahren deckt Widersprüche innerhalb
der FDA (Federal Drug
Association) über die Sicherheit von
biotechnischer Nahrung auf.
Die Debatte über gentechnisch
produzierte Nahrungsmittel erreicht
Amerika... In einem Gerichtsverfahren
kürzlich aufgedeckte Dokumente
beweisen Widersprüche innerhalb der
FDA bezüglich der Sicherheit von
gentechnisch entwickelten
Nahrungsmitteln.
Ein Artikel von: (Gemeinschaft für
Bio-Integrität)
Alliance for Bio-Integrity
P.O. Box 110, Iowa City,
IA 52244-0110
Tel:
515-472-5554;
Fax:515-472-6431
www.bio-integrity.org
Kontakt:
Steven Druker, Tel. 515-472-5554, oder
Bob Roth, Tel.
515-469-5081
Zur sofortigen Veröffentlichung: 24. Juni
1999
Gerichtsverfahren deckt Widersprüche innerhalb der
FDA (Federal Drug
Association) über die Sicherheit biotechnologischer
Nahrungsmittel auf.
- Institut widerspricht eigenen Experten bei der Bewertung
von
gentechnisch erzeugter Nahrung
- Tatsachen wurden fehlerhaft interpretiert, um
die
U.S.-amerikanische Biotechnologie zu fördern.
Stellungnahme von Steven M. Druker Dr.
Jur.,
Geschäftsführer der Gemeinschaft für
Bio-Integrität,
Koordinator und Prozeßbevollmächtigter
in
dem Gerichtsverfahren gegen die FDA mit dem Ziel, gesetzlich
vorgeschriebene
Sicherheitstest- und Kennzeichnungspflicht für
genetisch
veränderte Nahrungsmittel durchzusetzen
(in Zusammenarbeit
mit der Rechtsabteilung des Zentrums
für Technologiebewertung in
Washington, D.C.).
Im Mai 1998 strengte eine Koalition von
öffentlichen Interessengruppen aus
Wissenschaft und Kirche einen
richtungweisenden Prozeß gegen die
U.S.- amerikanische
Nahrungsmittel- und Medikamenten- Behörde FDA
mit dem Ziel an, eine
gesetzlich vorgeschriebene
Sicherheitstest- und Kennzeichnungspflicht
für gentechnisch erzeugte
Nahrungsmittel durchzusetzen (Quelle: et. al.
v. Shalala). Neun
bedeutende Naturwissenschaftler traten dieser Koalition
bei, um das
Ausmaß des ihrer Ansicht nach wissenschaftlich unhaltbaren
und moralisch
unverantwortlichen Verhaltens der FDA zu betonen. Inzwischen
bestätigen
die Akten der FDA, wie begründet die Besorgnis war. Die
FDA wurde
angewiesen, Kopien dieser Akten (insgesamt 44.000 Seiten)
den
Prozeßbevollmächtigten als Beweismittel zur Verfügung zu
stellen.
Falsche Behauptungen und rechtswidrige
Verfahrensweisen
Die Aufzeichnungen der FDA legen offen,
daß sie genetisch erzeugte
Nahrungsmittel trotz des Widerspruchs ihrer
eigenen Experten für
sicher erklärte und gleichzeitig behauptete,
es bestehe ein breiter
wissenschaftlicher Konsens bezüglich dieses
Standpunktes. Interne
Berichte und Memoranden enthüllen:
- Eigene Wissenschaftler warnten wiederholt davor, dass
Nahrungsmittel,
die mit Hilfe der rekombinanten DNA Technologie produziert
wurden, im
Gegensatz zu ihren konventionell erzeugten Entsprechungen
verschiedene
Risiken in sich bergen.
- Diese Informationen wurden von jenen Beamten
konsequent
ignoriert, die für die gegenwärtigen Vorschriften
verantwortlich sind,
bei der biotechnologisch erzeugte Nahrung genauso
behandelt wird wie
natürliche Nahrung.
Neben der Widerlegung der Aussage der FDA, ihre
Vorgehensweise sei
wissenschaftlich begründet, wird hiermit bewiesen,
daß diese Institution
gegen die U.S. amerikanischen Nahrungs-, Arznei-
und Kosmetikgesetze
verstoßen hat, indem sie gentechnisch
erzeugte Nahrungsmittel ohne
Versuche mit der Prämisse zugelassen
hat, sie seien von qualifizierten
Experten als grundsätzlich
unschädlich anerkannt.
FDA Wissenschaftler protestieren
gegen den Versuch, gentechnische
Erzeugung der konventionellen Züchtung
gleichzusetzen.
Die FDA gibt zu unter der Direktive zu handeln,
die U.S. amerikanische
Biotechnologie-Industrie "zu fördern". Diese
Direktive fordere die
Prämisse, daß biotechnologische
Nahrungsmittel grundsätzlich anderen
Nahrungsmitteln gleichzusetzen
sind.
Die Vorstöße der Institution, ihre Vorschriften dieser
Prämisse
anzupassen, stießen jedoch auf starken Widerstand ihrer
eigenen
Wissenschaftler, die wiederholt warnten, die gentechnische
Herstellung
unterscheide sich von konventioneller Erzeugung und berge in
sich ein
ganzes Bündel von besonderen Risiken. Zahlreiche Experten
der
Institution protestierten gegen jene Gesetzesvorlagen, die das
erwiesene
Potential der Biotechnologie ignorierten, nämlich in
erheblich höherem Maße
unerwartete Gifte und Allergene zu
produzieren als konventionelle Methoden.
Nach Aussage von Dr. Louis
Priybl aus der Arbeitsgruppe für
Mikrobiologie der FDA: "..gibt es
tiefgreifende Unterschiede bei den
Erscheinungsformen unerwarteter Effekte
zwischen der traditionellen
Züchtung und der gentechnischen Erzeugung,
worüber dieses Dokument nur
einen Überblick verschafft." Er
fügte hinzu, daß verschiedene Aspekte
der Gentechnologie "...noch
erheblich schädlicher sein können."
Dr. Linda Kahl, eine
Angestellte der Zulassungsabteilung der FDA sagte
aus, die Institution habe
"...versucht einen quadratischen Zapfen in ein
rundes Loch einzupassen...
mit dem Versuch den Grundsatz durchzusetzen,
es gäbe keinen
Unterschied zwischen Nahrungsmitteln, die durch
Gentechnologie
verändert wurden und denen aus traditioneller
Züchtung."
Wörtlich sagte sie: "Die Vorgänge der
gentechnischen Produktion und der
traditionellen Züchtung sind
verschieden und führen nach Aussage der
technischen Experten dieser
Institution zu verschiedenen Risiken."
Ferner bestätigte Dr. Jim
Mayranski, Koordinator für Biotechnologie der
FDA: Es gibt
keinen Konsens über die Sicherheit gentechnisch
produzierter
Nahrungsmittel in der wissenschaftlichen Welt, und
Wissenschaftler
der FDA forderten, diese Produkte speziellen Tests,
inklusive
toxikologischer Untersuchungen, zu unterziehen.
Tatsachen falsch
dargestellt, um die Zulassung der Nahrungsmittel
zu
erwirken
Trotz allem war die Motivation der FDA, die
Biotechnologie zu
unterstützen so groß, daß sie nicht nur
die Warnungen der eigenen
Wissenschaftler vor den besonderen Risiken der
gentechnisch veränderten
Nahrung mißachtete. Sie verwarf sie und
nahm öffentlich eine gegenteilige
Position ein. Ihr offizieller
Standpunkt lautete: "Unserer
Institution liegt keine Information vor,
daß Nahrungsmittel, die mit
diesen neuen Methoden erzeugt wurden,
irgendwelche bedeutenden oder
allgemeinen Unterschiede zu anderer Nahrung
haben." Folgerichtig
verkündeten die verantwortlichen
Funktionäre, diese Nahrungsmittel
erforderten überhaupt
keine Untersuchungen, obwohl die institutseigenen
Experten
forderten, gentechnisch produzierte Nahrungsmittel
müßten
besonderen Untersuchungen unterzogen
werden.
Bundesgesetze verletzt
Abgesehen von der
Verletzung grundlegender ethischer Prinzipien
verletzt das Verhalten der FDA
das US- amerikanische Nahrungsmittel-,
Arznei- und Kosmetikgesetz. Dieses
fordert, daß neue Nahrungszusätze
durch Untersuchungen
vor der Markteinführung zu überprüfen sind.
Obwohl
die FDA zugibt, daß biotechnologische Organismen unter
diese
Verordnung fallen, behauptet sie, diese seien nicht zu testen, da
sie
"allgemein als sicher anerkannt" ("generally recognized as safe" GRAS)
werden.
Dabei ist der FDA bekannt, daß diese sogar von ihren
eigenen Wissenschaftlern
nicht als sicher anerkannt werden, ganz zu
schweigen von einem
allgemeinen Konsens der wissenschaftlichen
Welt.
Weiterhin schreibt die Verordnung vor, daß Additive, wie
jene in
biotechnischer Nahrung, nur auf der Grundlage von
Untersuchungen
als sicher bezeichnet werden können, die deren
Ungefährlichkeit bewiesen
haben. Derartige Untersuchungen
existieren aber über gentechnisch
veränderte Nahrungsmittel
nicht. Die GRAS-Bestimmung, die ursprünglich
gedacht war, um
bereits getestete und sichere Substanzen zuzulassen,
wird somit von der FDA
mißbraucht, um diese Untersuchungen zu umgehen.
Diese Substanzen
werden hauptsächlich auf der Grundlage von Mutmaßungen
zugelassen
- Mutmaßungen, die in den Augen ihrer eigenen und vieler
anderer
Experten zweifelhaft erscheinen.
Die Konsequenz lautet: Die
gesamte in den USA gentechnisch produzierte Nahrung
ist illegal,
sollte vom Markt genommen sowie rigorosen
Sicherheitsuntersuchungen
unterzogen werden. Die FDA hat eine
Unmenge potentiell gefährlicher
Nahrungsmittel an den amerikanischen
Eßtisch gebracht und verletzt
dabei in eklatanter Weise U.S.-
amerikanisches Gesetz.
Ende |
