Unser Wasser, ihre Gewinne

Einleitung zum Thema

In zwanzig Jahren wird es irgendwo auf dieser Welt einen Krieg geben, der von den wirtschaftlichen Interessen unseres Landes, den USA, vorangetrieben wird. Wegen diesem Krieg werden viele von uns, die aus irgendeinem Grund während der Bush/Cheney/Ashcroft-Regierung und ihren Nachfolgern nicht ins Gefängnis gekommen sind, auf die Straße gehen um zu protestieren. Diesmal wird auf den Transparenten aber nicht stehen "Kein Blut für Öl", sondern "Kein Blut für Wasser". Statt "Whose Streets, Our Streets!" (Wem gehört die Straße, uns gehört die Straße!) wird es heißen "Whose Water, Our Water!" So wichtig ist dieses Thema, und darum müssen wir damit beginnen, das Augenmerk der Aktivisten für soziale Gerechtigkeit im ganzen Land auf das Thema der Globalisierung und Kontrolle von Wasser zu lenken.

Viele von uns sind der Überzeugung, dass "Wasser ein grundlegendes menschliches Bedürfnis ist, und darum ein Recht, und nicht als Ware betrachtet werden sollte". Konzerne, und die, die ans Konzernmodell glauben, leugnen das, und werden alles tun, um die Kontrolle über das Wasser den Marktkräften zu unterwerfen, jenen Marktkräften, die uns immer neue Kriege beschert haben; dieses Konzernmodell bescherte uns Enron und WorldCom, dieses Konzernmodell war für die Katastrophe in Bophal in Indien verantwortlich, und für die Exxon Valdez, dieses Konzernmodell hat dazu geführt, dass 42 Millionen afrikanischer Bürger mit einer HIV-Infektion dem Tod entgegen sehen, dieses Konzernmodell hat uns die Anbetung eines einzigen Grundprinzips gelassen: dass die, die Geld haben, immer die Entscheidungen für die treffen werden, die keines haben.

Die geopolitische Rolle, die das Öl heute spielt, wird bald das Wasser übernehmen. Die Weltbank hat vorausgesagt, dass spätestens 2025 2/3 der Weltbevölkerung kein sauberes Trinkwasser mehr haben werden. Daher wollen die Unternehmen einen Anteil an diesem Markt, der in den USA 82 Milliarden US-Dollar wert ist (der Markt für abgefüllte Flaschen ist 9,3 Milliarden wert) (400 Milliarden US-Dollar weltweit, einschließlich des Marktes für abgefüllte Flaschen mit 35 Milliarden).

Falls es irgendwelche Zweifel daran gibt, dass das Thema, wer die Kontrolle über das weltweite Wasser hat, eine Priorität für Aktivisten für soziale Gerechtigkeit sein sollte, müssen wir nur zwei Punkte betrachten: Erstens, dass nur 12 % der Weltbevölkerung 85 % des weltweiten Wassers verbrauchen. Und diese 12 % leben natürlich nicht in den unterindustrialisierten Ländern ("der 3. Welt"). Das spiegelt das Verhältnis zwischen dem derzeitigen Macht- und Energieträger Öl und seinem weltweiten Verbrauch wider. Der zweite wichtige und aussagekräftige Punkt ist der jüngste Krieg im Irak.

Zuerst gibt unsere Regierung hunderte Milliarden US-Dollar an Steuergeldern für die Zerstörung eines Landes über einen Zeitraum von zwölf Jahren hinweg aus. Jetzt verteilen sie Wiederaufbauverträge im Wert von hunderten Milliarden US-Dollar an multinationale Konzerne wie Bechtel. Ein beträchtlicher Teil des Wiederaufbaus wird auf die Wiederherstellung der irakischen Infrastruktur ausgerichtet sein, darunter das Wasserversorgungssystem im Irak. Ein großer Teil davon wurde am Ende des ersten Golfkriegs (ohne militärischen Grund) zerstört, was dazu führte, dass jeden Monat über 5000 irakische Kinder an Krankheiten starben, die mit dem Wasser zusammenhängen. Das bedeutet, dass als Ergebnis beinahe 750.000 Kinder starben. Das ist eindeutig ein Kriegsverbrechen.

Wird dieses neue Wasserversorgungssystem im Irak profitorientiert und auf Kosten der Armen des Landes betrieben werden? Natürlich wird es. Man muss sich nur vor Augen führen, wie die vorrückenden US-Truppen versuchten, der Bevölkerung von Basra Wasser aus Kuwait zu verkaufen, bevor die Briten die Stadt übernahmen. Und bei der ideologischen Neigung sowohl von Bechtel als auch der Bushregierung können wir erwarten, dass sie auf eine völlige Privatisierung der wiederaufgebauten Infrastruktur im Irak, und sicherlich auch des Wasserversorgungssystems, drängen werden.

Mit anderen Worten, was diese genialen Denker entworfen haben, ist der "vollkommene geschlossene Kreis" für die Privatwirtschaft. Steuergeld, das überproportional von arbeitenden Familien kommt, wird verwendet, um durch das militärisch-industrielle System Möglichkeiten zu schaffen, und dann ernten die US-Konzerne durch überaus lukrative Verträge die Gewinne. Sie werden alle finanziellen Vorteile bekommen, ohne das geringste Risiko. Massive Wohlfahrt für die Unternehmen, mit Rückendeckung durch die mächtigste Armee der Weltgeschichte. (Siehe "CALLING THE SHOTS: Bechtel and U.S. Policy in the Middle East", unter http://www.stopcorporatecontrol.org/)

Die Privatisierung von Wasser und damit zusammenhängende Handelsverträge

Im Laufe des letzten Jahrzehnts hat es immer mehr Versuche von nationalen wie internationalen Konzernen gegeben, die Kontrolle über eine der letzten großen Quellen von verfügbaren öffentlichen Geldern zu bekommen. Das sind natürlich die Budgets der Gemeinden, und die öffentlichen Ausgaben für alles von öffentlicher Bildung über Müllentsorgung bis hin zu den Wasserversorgungssystemen. Fast jede Gemeinde hat begonnen, langsam die Aufgaben vom öffentlichen Sektor dem privaten Sektor zu übertragen. Der Prozess der Globalisierung hat dieses Drängen auf Privatisierung beschleunigt.

Diese Unternehmen haben begonnen, in ein bislang relativ sicheres Rückzugsgebiet für lokale Kontrolle und Autonomie vor dem wachsenden Einfluss des Konzernmodells einzudringen, indem sie den bankrotten Gemeinden größere Effizienz und Kosteneinsparungen versprechen. Nicht zufrieden damit, dass sie durch IWF und Weltbank und das Spinnennetz des internationalen Finanzwesens das Sagen in der Welt der internationalen Politik und Wirtschaft haben, nicht zufrieden damit, dass sie durch ihre einflussreichen Lobbyisten in der Bundesregierung in Washington das Sagen haben, nicht zufrieden damit, dass sie in den Regierungen der Bundesstaaten das Sagen haben, wollen sie jetzt ihren Angriff auf die Regierung des Volkes dadurch zu Ende bringen, dass sie ihr misslungenes Modell in unsere Hinterhöfe bringen. Wie so oft der Fall ist, zielte die erste Welle dieses Angriffs auf die entrechteten Gemeinden ab, deren angespannte wirtschaftliche Lage als die perfekte Schwachstelle angesehen wurde.

Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass die Geschichte der Privatisierung der Wasserversorgungssysteme hunderte von Jahren zurückgeht. Viele der ersten Aufträge über Wasserversorgungssysteme wurden an private Unternehmen erteilt. Aber die Voraussetzungen waren damals ganz anders als heute. Es gab nur wenig öffentliche Infrastruktur und geringe Gemeindebudgets, mit denen die Gemeinde die Errichtung von Projekten dieser Größenordnung hätte bezahlen können.

Auch die Unternehmen waren damals anders. Es gab keine multinationalen Handelsverträge in der Form, in der wir sie heute kennen. Und die Verträge mit den Unternehmen wurden jedes Jahr neu geprüft, um zu sehen, ob die Unternehmen dem öffentlichen Wohl gedient hatten. Glücklicherweise waren zu der Zeit, als die Unternehmen durch eine Reihe von schlechten Urteilen des obersten Gerichtshofs "Personenstatus" erlangten (mit allen Rechten eines US-Bürgers, aber keiner der Pflichten), die meisten dieser privaten Wasserversorgungsunternehmen in die öffentliche Hand übergegangen. In den Vereinigten Staaten befinden sich heute etwa 85 % (ca. 60.000 Städte und Gemeinden) unserer Wasserversorgungssysteme unter der Kontrolle der öffentlichen Gemeindeverwaltung.

Es ist aber eine neue Zeit angebrochen, und die US-amerikanischen Unternehmen haben die letzten dreißig Jahre lang versucht, herauszufinden, wie sie den grundlegenden Konzepten der Demokratie entkommen können, indem sie internationale Handelsvereinbarungen schaffen, in denen die lokale Entscheidungsfindung (die immer noch für den Normalbürger zugänglich ist und auf die Proteste der Bürger reagiert) übergangen werden könnte. Hier sind drei unterschiedliche Beispiele, die darstellen sollen, wie diese Handelsvereinbarungen und die Globalisierung unserer lokalen Wirtschaft funktionieren. Das erste Szenario findet in Nottingham, New Hampshire, statt, wo die Firma USA Springs die Errichtung einer Wasserabfüllanlage plant. Sie hat einen Antrag gestellt, Hunderttausende Liter Wasser am Tag von einem Grundwasservorkommen abzupumpen, das unter Nottingham, Barrington, und weiteren Gemeinden über 3 Wasserscheiden hinweg liegt. Dadurch könnten sie jeden Tag über eine Million Liter Wasser abpumpen, und über eine Million 0,7l-Flaschen am Tag abzufüllen. USA Springs sprach über Pläne, die Wasserflaschen nach Europa zu verkaufen.

In einem Brief an den damaligen Abgeordneten des Repräsentantenhauses (heute Senator) John E. Sununu, sagte US-Handelsvertreter Robert Zoellick, dass "nichts im WTO-Abkommen die lokalen Behörden zwingt, eine massive Ausbeutung von Wasservorkommen zu erlauben, die einer vernünftigen Verwaltung und Erhaltung der Ressourcen abträglich wäre, oder eine Bedrohung für die Gesundheit der Menschen darstellen würde. Sobald aber die lokalen Behörden beschließen, der massiven Ausbeutung eines Grundwasservorkommens, der Abfüllung des Wassers in Flaschen und dem Verkauf als Handelsware zuzustimmen, wäre es natürlich wahrscheinlich, dass WTO-Bestimmungen auch für den Verkauf dieser Ware gelten würden."

Der Bundesstaat New Hampshire beansprucht das Recht, zu entscheiden, ob eine umfangreiche Abpumpung von Grundwasser, wie sie z.B. der Antrag von USA Springs vorsieht, anderen Nutzern des Grundwassers schaden würde. Wenn der Bundesstaat die Abpumpung einer gewissen Menge erlaubt, so ist man der Meinung, behält er sich dar Recht vor, den Betrag zu einem späteren Zeitpunkt ändern zu können. Und unter dem Zoll- und Handelsabkommen GATT sind quantitative Beschränkungen, die sich auf den Export auswirken, verboten, aber es gibt Ausnahmen für die Erhaltung von natürlichen Ressourcen. Leider ist GATT, das sich hauptsächlich mit Gütern beschäftigte, nicht mehr das wichtigste Abkommen auf dem Gebiet des Handels; es wurde durch die WTO aktualisiert und ersetzt, und durch schärfere Handelsabkommen wie GATS für die Privatisierung von Dienstleistungen und TRIPS, das die Rechte am geistigen Eigentum regelt und vorantreibt, die sich die Unternehmen zunutze machen, um Profit mit genetisch manipuliertem Saatgut zu machen, oder Entwicklungsländer wie Brasilien daran zu hindern, billige HIV-Medikamente für die Armen des Landes zur Verfügung zu stellen.

Unter GATS, dem Allgemeinen Abkommen über Handel mit Dienstleistungen, das bald in Kraft treten soll, gibt es keine Ausnahmen für die Erhaltung von natürlichen Ressourcen. Im Abschnitt über innerstaatliche Regelungen des GATS werden alle Regelungen, die man für "belastender als notwendig [hält], um die Qualität der Dienstleistungen zu gewährleisten", als unfaire Handelsbarrieren angesehen. Ein Handelsgericht würde feststellen, ob die Regelungen als fair oder unfair anzusehen sind. Mit anderen Worten, wenn der Bundesstaat New Hampshire seine Tür auch nur einen Spalt breit aufmacht, werden die Tentakeln dieser Handelsabkommen genug Spielraum haben, um ihr Gift wirken zu lassen.

Ein weiteres wichtiges Beispiel dafür, was Handelsangelegenheiten mit dem Thema Wasser zu tun haben, war der Vorfall, als die kalifornische Firma Sun Belt Water tankerweise Wasser aus Seen in der kanadischen Provinz British Columbia abpumpen wollte. Aufgrund des öffentlichen Drucks verweigerte die kanadische Regierung die Zustimmung und verabschiedete ein Gesetz, das Massenexporte von Wasser in Zukunft verbietet. Aber als ausländischer Investor, dem unter dem Freihandelsabkommen NAFTA neue Rechte und Privilegien zustehen, brachte Sun Belt Water den Fall zur NAFTA, um einen Schiedsspruch zu erwirken. Unter NAFTA können ausländische Investoren direkt verklagen, wenn sie glauben, dass das Handeln einer Regierung "einer Enteignung [des Eigentums der Investoren] gleichkommt", d.h., wenn Regelungen oder Gesetze einer Regierung die Möglichkeit der Investoren einschränken, Profit von ihren Investitionen zu machen. Wenn sie gewinnen, muss die Regierung für ihre Verluste aufkommen. Ähnliche Regelungen wird es wahrscheinlich auch im Amerikanischen Freihandelsabkommen FTAA geben.

Wenn Kanada verliert, muss entweder das Gesetz geändert werden, oder die kanadische Regierung muss Milliarden zahlen, um das Unternehmen für "zukünftig erwarteten Gewinn" zu entschädigen. Das gleiche Prinzip könnte letztlich unter Handelsverträgen, die bald in Kraft treten sollen, auch für New Hampshire und seinen Kampf gegen USA Springs gelten.

Das andere Szenario lässt sich in vielen weiteren Städten und Gemeinden im ganzen Land und der ganzen Welt beobachten, einschließlich meiner Heimatstadt Lawrence in Massachusetts, die sich gerade mit der Möglichkeit konfrontiert sieht, dass ihre Wasserwerke an United Water und die französische Firma Suez verkauft werden könnten.

Folgendermaßen arbeiten die Konzerne in diesem speziellen Szenario: Zuerst suchen sie Gemeinden, deren Finanzen unsicher sind (schwache steuerliche Basis, was zu einem geringen Budget führt, kein Spielraum für umfangreiche Verbesserungen, die Möglichkeiten für Anleihen bereits ausgeschöpft), und deren Wasserversorgungssystem bedeutender Ausbesserungsarbeiten, oder einer Generalsanierung bedarf. Dann tun sie sich mit lokalen Akteuren zusammen, die als Botschafter für das Konzept der Privatisierung dienen sollen. (d. h. ehemalige Stadträte)

Sie versuchen, den Vorgang so "geschlossen" wie möglich zu halten. Zum Beispiel, indem sie sich nicht um eine Mitsprache der Bürger bemühen. Treffen finden privat statt. Es wird jegliche Öffentlichkeit über den Vorgang vermieden. (Das erlaubt den Akteuren in dieser Art von Prozess (Anwaltskanzleien, Ingenieuren, Firmen, die die öffentlichen Finanzen verwalten), alleine am Prozess reichlich zu verdienen. Lawrence zum Beispiel hat bereits beinahe 4 Millionen US-Dollar für Consulting bezahlt. Das sind Namen, die man immer wieder hören wird, wenn man sich mit der Privatisierung von Wasser irgendwo in diesem Land beschäftigt... Hawkins, Delafield and Woods, Malcolm Pirnie, Advest, Inc.

Dann beginnen sie, sorgfältig designtes PR-Material unter die gewählten Vertreter und die lokale Bevölkerung zu bringen. Darin listen sie die glühenden Empfehlungen von Bürgern in Gemeinden auf, die Beziehungen mit dem multinationalen Konzern haben, Klienten des Unternehmens, und natürlich von Mitarbeitern und Vertretern der Gewerkschaft.

Dieser multinationale Konzern wird auch beginnen, Versprechungen darüber zu machen, was er der Stadt bringen wird. Er listet "Gemeindeinitiativen" auf, wie einen "Kauf zuerst in Lawrence"-Grundsatz, Stipendien an die lokale Jugend, "Adopt a School", die Herstellung des Kontakts zur lokalen Bevölkerung und die Förderung von Kleinbetrieben im Besitz von Frauen oder Angehörigen einer Minderheit.

Beginnen wir mit dem "Kauf zuerst in Lawrence"-Grundsatz. Was genau für Materialien und Dienstleistungen wird eine Wasseraufbereitungsanlage von den Kleinbetrieben in Lawrence benötigen? Wahrscheinlich gar keine. Aber es klingt sicherlich gut, und schaut auf dem Papier gut aus. Dann gibt es das Versprechen, Stipendien an die lokale Jugend zu vergeben. Das wird sinnvoll sein, da durch den Verkauf an United Water und Suez viele Väter und Mütter aus der Gegend ihre Arbeit in der Wasserabteilung der Stadt verlieren werden. Arbeit, die geholfen hätte, die Collegeausbildung von Angehörigen der lokalen Bevölkerung zu bezahlen.

Dann gibt es das "Adopt a School"-Programm, das wahrscheinlich darin bestehen wird, dass Sprecher des Unternehmens in die 5. und 6. Klassen geschickt werden, um den Schülern zu erzählen, wie toll die Privatwirtschaft ist, und dass viele von ihnen sich die aufregenden Karrieremöglichkeiten in der Welt der Wasserversorgungssysteme genauer ansehen sollten. Die Herstellung des Kontakts zur lokalen Bevölkerung bedeutet für diese Multinationalen, zu lernen wie man auf Englisch und auf Spanisch sagt: "Ihre Wassergebühren sind schon wieder angestiegen".

Und was das letzte Versprechen betrifft, "Kleinbetriebe im Besitz von Frauen und Angehörigen von Minderheiten" zu fördern... Die Konzerne wissen, dass es diese Gruppen sind, die am ehesten dem Ausverkauf an Großkonzerne kritisch gegenüber stehen. Das sind die Gruppen, die am besten verstehen, für wen die Wirtschaft der Großkonzerne funktioniert (und für wen sie nicht funktioniert). Daher wollen sie sie mit falschen Versprechungen und symbolischen Gesten beschwichtigen.

Auswirkungen auf die Gemeinden

Die Probleme für die Gemeinden beginnen auf dem wirtschaftlichen Gebiet. Die meisten Gemeinden haben nicht viel Spielraum im Hinblick auf die Einnahmen aus öffentlichen Dienstleistungen. Hier in Lawrence gehen die Einnahmen aus dem Wasser direkt in einen Fonds, der ausschließlich für mit dem Wasser verbundene Ausgaben verwendet wird. Es ist kriminell, dass Gemeinden in finanziell schwierigen Zeiten irregeführt werden, und dazu gebracht, eine der wenigen Einnahmequellen, die sie völlig unter ihrer Kontrolle haben, und eine öffentliche Dienstleistung, die sich selbst finanziert, zu verkaufen.

Außerdem wird dann das Geld, das normalerweise durch die Angestellten des öffentlichen Dienstes in die Gemeinschaft zurückgeführt wird, (und fast immer in der näheren Umgebung ausgegeben), zu weit entfernten ausländischen Aktionären gebracht. Und letztendlich ist da noch die Tatsache, dass die Privatisierung und Globalisierung unserer lokalen Wirtschaft zu einer Erhöhung der Gebühren führt. Die Konzerne müssen versuchen, ihre Profite zu maximieren. Wenn einmal die Arbeitsplätze am Anfang der Privatisierung drastisch abgebaut worden sind, ist der einzige Weg, die Profite zu maximieren, die Erhöhung der Wassergebühren.

* In der bolivianischen Stadt Cochabamba war die Firma Bechtel (die auch gerade Verträge zum Wiederaufbau der Infrastruktur im Irak in der Höhe von fast einer Milliarde US-Dollar bekommen hat) für ein Projekt der Privatisierung von Wasser zuständig, durch das die Wassergebühren für die privaten Haushalte auf 20 US-Dollar im Monat anstiegen, in einer Stadt, in der die meisten Familien an die 67 US-Dollar im Monat verdienten, und führte drakonische finanzielle Restriktionen für die Verwendung von Wasser ein. Als die Menschen sich erhoben, um zu protestieren, wurden sie brutal unterdrückt, und sieben starben. (Am Schluss gelang es den Bürgern, das Wassersystem wieder in ihren Besitz zu bringen, und Bechtel versucht immer noch, die Stadt zur Zahlung von 40 Millionen US-Dollar wegen "Enteignung" zu zwingen.)

* In der philippinischen Hauptstadt Manila führte ein Privatisierungsprogramm der Firma Bechtel zu einem Anstieg der Wassergebühren um 400 %.

* In Pekin im US-Bundesstaat Illinois sind die Wassergebühren in den achtzehn Jahren seit der Privatisierung durch American Water Works um 204 % angestiegen.

* In Nelspruit in Südafrika stiegen die Wassergebühren nach der Privatisierung des Systems zwischen 1995 und 2000 um mehr als 400 % an.

Wir müssen uns auch vor Augen halten, wie die Privatisierung und Globalisierung die Korruption fördert. Zum Beispiel

* Suez und Vivendi wurden verurteilt, weil sie Regierungsbeamte bestachen, um Verträge zu bekommen.

* Mitarbeiter der französischen Firma Suez mussten nach dem Sturz der Regierung aus Indonesien fliehen, weil ihre Zusammenarbeit mit der Diktatur einen völligen Zusammenbruch des Wasserversorgungssystems verursacht hatte.

* Und vor nur vier Monaten zog sich der Bürgermeister von Atlanta vom größten Vertrag im ganzen Land zurück, mit Untied Water - Suez. Die Stadt fand heraus, dass das Unternehmen die Instandhaltung vernachlässigt hatte, der Stadt Rechnungen zugestellt, für Arbeiten, die nie getan wurden, dass es den Schrei der Kunden nach Service ignoriert, die Belegschaft auf eine gefährlich niedrige Zahl zusammengestutzt und gelegentlich schmutziges braunes Wasser geliefert hatte.

Im wirtschaftlichen Bereich schließlich besteht die Tatsache, dass Privatisierung und Globalisierung in unserer lokalen Wirtschaft zum Verlust von Arbeitsplätzen führt.

* In Atlanta wurden die Arbeitsplätze von fast 700 auf fast 300 gekürzt.

* Nach der Privatisierung in England wurden über 10.000 Mitarbeiter entlassen.

* Nach der Privatisierung in den Philippinen wurde die Hälfte der ursprünglichen Arbeitskräfte entlassen.

* Nach der Privatisierung in Indianapolis wurden fast 200 Mitarbeiter entlassen.

Es ist auch sehr wichtig, dass das Thema der lokalen Kontrolle verstanden wird. Unternehmen sind den Aktionären gegenüber zur Rechenschaft verpflichtet, nicht den Konsumenten. Wenn Geschäftsführer und Unternehmensleitung nicht versuchen, die Profite des Unternehmens zu maximieren, können sie von diesen Aktionären verklagt werden. Das bedeutet, anstatt sich den Bewohnern einer Stadt oder einer Gemeinde gegenüber zu verantworten, werden multinationale Konzerne ihre Geschäfte so führen, dass sie kurzfristig den Gewinn erhöhen.

Wir dürfen nicht vergessen, dass Privatisierung und Globalisierung nicht nur einfach bedeutet, dass ein Vertrag für eine Aufgabe in einer Stadt oder Gemeinde nicht an eine lokale Firma vergeben wird. Wir haben hier vielmehr mit einem Prozess zu tun, der fast nicht rückgängig zu machen ist. Sobald die Infrastruktur eines Systems einmal der Privatisierung übergeben worden ist, geht alles "institutionelle Gedächtnis" der Stadt verloren. Wenn der Zeitpunkt gekommen ist, den Vertrag neu zu verhandeln, hat der Konzern alle Karten in der Hand, weil es eine gewaltige Kapitalinvestition für die Städte mit schwachen Finanzen bedeuten würde, die Infrastruktur zurückzukaufen. Die Städte und Gemeinden sind dann diesen Konzernen völlig ausgeliefert.

Die Stadt Chattanooga zum Beispiel versuchte, ihre Wasserversorgungssystem von der Firma American Water Works zurückzukaufen, nachdem die Gebühren für Hydranten gewaltig angestiegen waren. Während des Streits bezahlte American Water Works mehr als 5 Millionen US-Dollar an Anwälte und PR-Firmen. Die Stadt war diesem Aufwand nicht gewachsen, und musste die Versuche des Rückkaufs aufgeben. Und in geschlossenen Handelsgerichten (dem höchsten Gesetz in diesem Land) kann ein privates Unternehmen die Rückgängigmachung der Privatisierung als einen Akt der "Enteignung" anfechten, und gewaltige Zahlungen von Städten und Gemeinden zugesprochen bekommen.

Das letzte Thema, mit dem wir uns beschäftigen müssen, ist die Qualität des Wassers. Privatisierung und Globalisierung unserer lokalen Wirtschaft untergräbt die Wasserqualität. Unternehmen können Gesetze über die Wasserqualität auf lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Ebene als "Hindernisse für den freien Handel" zurückweisen, und werden dabei von den Lobbyisten für private Wasserversorger unterstützt, der National Association of Water Companies (NAWC). Die NAWC betreibt intensives Lobbying sowohl im Repräsentantenhaus als auch in der Umweltschutzbehörde, um höhere gesetzliche Normen bei der Wasserqualität zu verhindern.

Ein Szenario, das sich hier in den Vereinigten Staaten wiederholen könnte, ist die Situation, die sich in Walkertown im kanadischen Ontario ergab, als wegen einer Verseuchung des Trinkwassers mit E. Coli-Bakterien sieben Leute starben und 2300 erkrankten. Das Privatunternehmen, das mit dem Testen des Wassers betraut war, wusste, dass das Wasser verseucht war. Aber unter den gesetzlichen Regelungen, die die Privatisierung fördern sollen, war es nicht verpflichtet, das zu melden.

Alternativen zur Privatisierung von H2O

Die, die sich für das Konzernmodell einsetzen, wollen, dass man diese Erfolgsgeschichte ignoriert (während man gleichzeitig die destruktive Geschichte der Privatwirtschaft ignorieren soll, die unsere Umwelt zerstört hat, unseren Gemeinschaftssinn, unsere Demokratie und die Leben von hunderten Millionen Menschen auf der ganzen Welt, die von diesem Monster in Geiselhaft gehalten werden.)

WENN ETWAS NICHT KAPUTT IST, SOLL MAN NICHT VERSUCHEN, ES ZU REPARIEREN. Wir können nicht zulassen, dass sie uns zum Narren halten. Hunderte von Jahren haben lokale Städte und Gemeinden ihren Bewohnern sicheres, sauberes und billiges Wasser zur Verfügung gestellt. So sieht die Geschichte aus. Wir müssen diese Tradition von öffentlicher Kontrolle und Gemeindeeigentum fortsetzen, indem wir öffentliche Wasseraufbereitungsanlagen bauen, und zwar mit den Mitteln, die der Stadt selbst zur Verfügung stehen, und die durch eine Erhöhung des von Staat und Bundesstaat für diesen Zweck zur Verfügung gestellten Budgets.

Es wird geschätzt, dass das Wasserversorgungssystem in den USA bis 2016 140 Milliarden US-Dollar an Investitionen benötigt, um die Normen zu erfüllen. Das entspricht dem Preis von vielleicht einem Dutzend Atom-U-Booten. Ich schätze, wenn man 100 Leute fragt, ob sie ihr Steuergeld für mehr nuklearen Wahnsinn ausgegeben sehen wollen, oder für sicheres Trinkwasser für sie selbst und ihre Familien, würden sie wohl das sichere Trinkwasser wählen.

Auf einer globaleren Ebene müssen wir uns die kürzlich in Kraft getretene Verfassung von Südafrika anschauen (die im Allgemeinen als die vorausschauendste der ganzen Welt angesehen wird, mit Ausnahme des Fehlers, dass in der Verfassung Unternehmen "Personenstatus" zugesprochen wird), die Wasser als erstes für die Bevölkerung garantiert, dann für die Natur, und an dritter Stelle für die Wirtschaft. Der Ökologe in mir mag vielleicht die Reihenfolge der ersten beiden in Frage stellen, aber es ist wichtig, dass diese Art von gesetzlichem Schutz in Gesetzen niedergeschrieben wird, die angewendet werden können, um Gemeinschaften in Zukunft zu beschützen.

Wir müssen auch unsere Bemühungen zur Entschuldung der Dritten Welt fortsetzen, die Budgets für nicht-militärische Hilfe an das Ausland erhöhen, Steuern auf Spekulationen einheben und Einnahmen für eine weltweite Infrastruktur der Wasserversorgung beiseite legen, das weltweite Finanzierungssystem unter die Kontrolle von Basisorganisationen bringen, und nicht des IWF und der Weltbank, und vieles mehr.

Wir müssen uns auch an bestimmte Prinzipien halten, wenn wir uns mit dem Thema Wasser beschäftigen. (Vom Blue Planet Project übernommen):

1) Das Wasser gehört der Erde und allen ihren Arten
2) Wann immer es möglich ist, sollte man das Wasser dort lassen, wo es ist
3) Wasser muss für alle Zeiten bewahrt werden
4) Verschmutztes Wasser muss wieder gereinigt werden
5) Wasser ist am besten in natürlichen Wasservorkommen geschützt
6) Wasser ist öffentliches Eigentum und muss auf allen Ebenen der Regierung geschützt werden
7) Eine adäquate Versorgung mit sauberem Wasser ist ein grundlegendes Menschenrecht
8) Die besten Anwälte des Wassers sind lokale Gemeinden und Bürger
9) Die Öffentlichkeit muss als gleichwertiger Partner gemeinsam mit der Regierung handeln, um das Wasser zu schützen
10) Maßnahmen zur Förderung der Globalisierung der Wirtschaft führen nicht zu einer nachhaltigen Verwendung von Wasser

Dieser Artikel wurde von Jonathan Leavitt verfasst. Jonathan war der Gründer der Green Party in Massachusetts und ist zur Zeit der Leiter des Massachusetts Anti-Corporate Clearinghouse. (MACC) PO Box 1382 Lawrence, MA 01842 (978) 683-3967 info@stopcorporatecontrol.org http://www.stopcorporatecontrol.org/

Informationen für diesen Workshop wurden aus zahlreichen Quellen zusammengetragen, unter anderem Public Citizen, veröffentlichten Artikeln von Sean Donahue, Jonathan Leavitt, David Westerling, Forbes Magazine, NACLA: Report on the America’s "Privatization and Its Discontents Jan/Feb 2003", Standards and Poor’s Corporate Ratings, Texas Center for Policy Studies, Corporate Research E-Letter #23, Alliance for Democracy Dispatches, Arnie Alpert von NH AFSC, und anderen.

--